877．ＡＥＲＯＦＯＡＭ（不服2022-17026）：弁理士田口健児

本願商標：ＡＥＲＯＦＯＡＭ

拒絶理由：4条1項11号

引用商標：ＡＩＲ　ＦＯＡＭ＼エアーフォーム

審判官は、

「「エアロフォーム」と「エアーフォーム」との比較においては、６音中の第３音目において「ロ」と「ー」の差異を有するものであって、この差異が、６音と比較的短い両称呼全体に及ぼす影響は決して小さなものとはいえず、これらを一連に称呼しても、語調、語感を異にし、互いに聴き誤るおそれはないというべきである。」

として、登録査定としました。

長音の有無だけでなく、長音と「ロ」の違いなので、確かに充分に聴別できると思います。